JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的书评就比有性结果的书评格外受到青睐和关中有吗？近日，JAMA刊登了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA三部学术刊物刊登过的书评，反思这些书评刊登后，被里有用、Altmetric平仅有分、网上点击量等认知度举例来说究竟因研究课题结果感染性与否而有所完全相同。（中有：Altmetric平仅有分根据完全相同开放性媒体里有用古文献的次数，一般都有新闻报导报纸、网志、微博，论坛等，因此Altmetric格外测偏重社会大众和网络影响力）很多研究课题者投稿时格外偏好于有感染性结果的研究课题，有些学术刊物也会格外偏好刊登结果有统计学意义的研究课题，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种思维，即，与感染性结果的研究课题相比，未有断定统计学区别的研究课题会获格外少的物理学界和公众关中有。然而，这种思维有证据支持吗？来看看本研究课题的断定。研究课题统计分析方法研究课题人员查找了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA三部学术刊物（都有JAMA子刊）每一学术刊物登的书评，根据书评摘要和下卷，配对出所有已刊登的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed里查找该间隔都只内JAMA三部学术刊物刊登的所有RCT，但该查找未有断定新的RCT。关于书评刊登后的认知度举例来说，则都有被里有数、Altmetric平仅有分、点击量（这些举例来说是根据“很高影响力”书评的原计划常规开展考虑的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从具体来说学术刊物网站上的记录里获取。2名研究课题者实质上开展指标。根据需要，研究课题者会查找书评零碎原稿和试验中登记信息，以已确定主要剧情是支持试验中所提出的假说，获感染性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名平仅有分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些区别性难题通过与作者的并不需要沟通或辩论早已获解决（n = 9）。被里有数、Altmetric Score平仅有分和点击量等不符合仅有值，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，相比较完全相同剧情一般来说研究课题（感染性结果，有性结果或复合结果）在这些认知度举例来说上的区别；两两相比较运用于Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果事与愿违有433篇已刊登的RCT进入统计分析。在这433篇书评里，245篇（56.6％）为感染性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性剧情的研究课题，被里有$为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric平仅有分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究课题，被里有$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平仅有分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同剧情一般来说的研究课题，在被里有数、Altmetric平仅有分或点击量的两两相比较里，区别仅有未有达到统计学意义（见下表）。表 完全相同剧情一般来说书评的被里有数、Altmetric平仅有分和点击量相比较辩论对在JAMA三部学术刊物上刊登的RCT开展统计分析断定，书评刊登后的认知度举例来说与其结果方向（即感染性结果还是有性结果）之间并没有相关性。研究课题结果多并不认为上能改变除此以外知识，可能比感染性或有性断定格外为重要。因此，格外似乎地了解药理学里哪些是无效的，似乎同样能里有起公众、临床医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性都有：仅指标在JAMA三部学术刊物上刊登的RCT，这些断定究竟能外推至其他一般来说的研究课题或其他学术刊物尚不似乎。此外，鉴于刊登后举例来说的数字随着间隔时间不断积聚，早刊登的书评本身就有格外多的间隔时间来积聚认知度数字，因此，未有来的研究课题在指标这些举例来说时，应该固定在刊登后某一间隔时间以内完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.