JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的文中就比单数结果的文中更为受到赞赏和关出处吗？近日，JAMA发表文中了一篇研究课题手机短信（Research Letter），封杀了JAMA第三部学术期刊发表文中过的文中，探讨这些文中发表文中后，被指称、Altmetric评价、其网站用户数量等曝光率指标是否因研究课题结果乙型肝炎与否而有所不同。（出处：Altmetric评价根据不同社时会化舆论指称文献的次数，一般包含新闻报纸、Twitter、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重在社会上和网路影响力也）很多研究课题者投稿时更为倾向于有乙型肝炎结果的研究课题，有些学术期刊也时会更为倾向发表文中结果有统计学含意的研究课题，这就导致了“发表文中偏倚”。发表文中偏倚也许是从这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究课题相比，仍未挖掘出统计学歧异的研究课题时会获得更为少的学术界和市民关出处。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本研究课题的挖掘出。研究课题方法研究课题人员索引了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA第三部学术期刊（包含JAMA子刊）每一期发表文中的文中，根据文中内容可和正文，选取借助于所有已发表文中的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中所索引该时间段段内JAMA第三部学术期刊发表文中的所有RCT，但该索引仍未挖掘出新的RCT。关于文中发表文中后的曝光率指标，则包含被引数、Altmetric评价、用户数量（这些指标是根据“高影响力也”文中的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些指标，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术期刊网站上的历史纪录中所获取。2名研究课题者实质上同步进行评量。根据需要，研究课题者时会查找文中完整草稿和试制出处册信息，以确切主要结尾是支持试制所提借助于的论据，得到乙型肝炎结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性疑问通过与作者的直接互动或争辩已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和用户数量等不符合均值，因此，用作Kruskal-Wallis H检查，比较不同结尾多种类型研究课题（乙型肝炎结果，单数结果或复合结果）在这些曝光率指标上的歧异；两两比较用作Dunn检查（Dunn test）。研究课题结果之后有433篇已发表文中的RCT进入分析。在这433篇文中中所，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结尾的研究课题，被引中所位数为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric评价和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究课题，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾多种类型的研究课题，在被引数、Altmetric评价或用户数量的两两比较中所，歧异均仍未降至统计学含意（只见下表）。表 不同结尾多种类型文中的被引数、Altmetric评价和用户数量比较争辩对在JAMA第三部学术期刊上发表文中的RCT同步进行分析挖掘出，文中发表文中后的曝光率指标与其结果方向（即乙型肝炎结果还是单数结果）错综复杂并很难持续性。研究课题结果多大程度上能转变现有常识，也许比乙型肝炎或单数挖掘出更为为重要。因此，更为确实地了解医学中所哪些是无效的，似乎除此以外能激起市民、临床医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限包含：只能评量在JAMA第三部学术期刊上发表文中的RCT，这些挖掘出是否能外推至其他多种类型的研究课题或其他学术期刊亦然不确实。此外，鉴于发表文中后指标的大写字母随着时间段急剧积累，早发表文中的文中本身就有更为多的时间段来积累曝光率大写字母，因此，仍未来的研究课题在评量这些指标时，应当通常在发表文中后某一时间段范围内进行时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.